Jacques.lichy.name - Foren

[ms-moeger]

@Jacques: Schau mal bei www.Kabelanschluss.com nach. Bei uns hier läuft XXP neben Onyx.
@HJS: Habt ihr nicht ISH? Bei euch da war doch mal irgendwie sowas...
Naja, wenn du Kabelanschluss von DeTeKabelService hast kannst du ja auch bei der o.g. Adresse nachsehen, sonst bei deinem Kabelbetreiber.
@rbk: Ja, ich bin gemein

@all: Hm, war eh eine Wiederholung von VOX... Ich hab mich fast kringelig gelacht, so blöde "Beweise" hatten die da...
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[HJS]

Jepp, bei uns ist ISH am Werk.
Bei denen funzt allerdings nicht viel.
Noch nicht einmal die Auflistung der Kanalbelegung. Traurig, traurig.

Ich freue mich schon auf DVB-T. Mal sehen, was damit alles möglich ist.
Dann kann Kabel-TV nämlich einpacken.
_________________

[ms-moeger]

Über Astra gibts XXP übrigens auch...
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[rbkfan]

watt is denn jetz scho wieder DVB-T. ?
_________________

[ms-moeger]

Digital Video Broadcasting über Sat.
DVB-K müsste über Kabel sein, oder hab ich mich da in den Buchstaben vertan?
Auf jeden Fall ist das Digitales TV.
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[rbkfan]

also so wie premiere ?
_________________

[ms-moeger]

Ja, ne, ja, nur ein bisschen.
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[HJS]

N'abend.

Ja, es ist so ähnlich wie Premiere digital, nur mit dem Unterschied, dass alle Sender in digitaler Qualität zu empfangen sind. Soundtechnisch gibt es natürlich Dolby Digital 5.1 Ton. DTS (Digital Theater Systems) steht dann angeblich auch optional zur Verfügung.

Das "T" in DVB-T steht übrigens für "terrestrisch". Also der Empfang per Hausantenne.
Vergleichbar ist das aber mit digitalem SAT-Empfang.

In Berlin ist DVB-T bereits gestartet. (Die Glücklichen!)
Dort mussten sich die Zuschauer eine digitale Empfangsbox für ca. 200 Euro kaufen.
Ob Premiere über DVB-T sendet, ist mir leider nicht bekannt.
Im Moment wahrscheinlich nicht.

Das wird die Zukunft des Fernsehens. ISH kann dann endgültig dicht machen.
_________________

[ms-moeger]

Achja
DVB-S gibts ja schon.
Das ist das "normale" Digitale TV über Sat...
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[HJS]

Die Kabelvariante müsste demnach DVB-C heissen.
_________________

[ms-moeger]

Ich war zwar der Meinung mal gelesen zu haben,d ass das DVB-K heißt, aber ich hab eben nachgesehen. Du hast recht.
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[rbkfan]

aber ich hab kabel + premiere und da bekomm ich auch digitales ZDF usw
_________________

[ms-moeger]

Ja, DVB-C gibts glaub ich Deutschlandweit.
Premiere arbeitet nicht unbedingt mit DVB, aber die Decoder kann DVB, soweit ich weiß.
...Ich hab ja nur einfach ganz billiges analoges Kabel...
~~~früher konnte ich auch Premiere sehen, sogar unverschlüsselt. Auch ohne Decoder. Aber Premiere Analog gibts ja nicht mehr~~~
_________________
Ironiedetektor kaputt?

www.ironiedetektor.de.vu

[ms-moeger]

Kommen wir mal wieder zu den Verschwörungen.
Ich hab ja versprochen, dass ich mal etwas "lustiges" hier poste.
(Nagut, ist eher traurig, an was so manche Leute glauben...)
Das sind jetzt erstmal nur ein paar Zitate ausm Usenet (de.sci.raumfahrt), ihr könnt euch ja erstmal ein paar Gedanken darüber machen und dann sehen wir mal weiter...
Was denkst Du von den Behauptungen, daß beim Absturz ca. 80% von den 140
Tonnen der Mir verglühen werden?
Ich behaupte:
"Nicht mal 1 % wird verglühen!"

Und zu:
>....wenn die Russen sie in den Pazifik abstürzen lassen, wo der
>ganze andere Weltraum-Schrott ja auch landet!

Wieso meinst Du,
*daß der ganze andere Weltraum-Schrott* im Pazifik landet?

Ich habe mal gelesen, daß bereits über 2000*) Teile welche von Menschen
stammen, die Erde umkreisen. Und diese Teile werden von den
*Weltraumexperten* als _Weltraum-Schrott_ bezeichnet.

---

>>Was denkst Du vom Absturz der Mir?
>>Ich denke was anderes vom Ende der Mir,
>>als allgemein darüber gedacht wird....
>
>Die MIR fliegt immer noch im Orbit und man hat ein paar
>Feuerwerkskoerper durch die Atmosphaere gejagt?
>
Hallo Carsten,

wie geht's denn so?

Zu:
>Feuerwerkskoerper durch die Atmosphaere gejagt?
>
Hast wohl auch schon die Bilder und Videos 'vom Absturz der Mir'
gesehen, und bemerkt, daß da etwas nicht stimmt, stimmt's?

Ich habe sogar die Liveübertragung von ORF 2 gesehen, und auf Video
aufgenommen.
Da war auch unser Astronaut Franz Viehböck zu Gast und hat seinen
Kommentar dazu abgegeben! Hast Du es auch gesehen?
Wer hat es noch gesehen?
Dazu habe ich gleich mal eine Frage:
Wie kommen die Astronauten von der Mir wieder auf die Erde zurück?
(bei einer Diskussion im Dorfwirtshaus meinte einer mit Raumfrachtern
vom Typ Progress)

---

Es gibt sehr viele *Für und Wider* zum Thema.
Jeder 'glaubt' etwas anderes.
'Glauben' gehört in die Kirche, hat da einer geschrieben.

Um _dem_ ein Ende zu setzen kann man doch einen praktischen Versuch
machen!
Was spricht dagegen?

Bleiben wir mal bei einer Anströmgeschwindigkeit mit
*Schallgeschwindigkeit*.
Frage:
1. Wie heiß wird die Außenhaut eines Flugzeuges welches in 3000 Metern
Höhe 'stundenlang dahinbrettert'?
2. "Wer kennt eine leicht nachvollziehbare praktische Versuchsanordnung,
bei welcher eine
*Anströmgeschwindigkeit von Luft auf Material mit
Schallgeschwindigkeit*
gemacht, und die dabei auftretende
*Reibungskälte, Reibungswärme oder gar Reibungshitze*,
gemessen werden kann?"

_Damit_ wären doch mit einem Schlag alle Diskussionen zu Ende, und eine
einwandfreie wissenschaftliche Antwort möglich!

Oder:
Ist das hier ein Ratespiel? [dsf 1.17],

wie das vom 'Ende der Mir':
Ratet mal:
"Wer weiß wann und wo die Mir herunterkommen wird?" Und:
"Stürzt die Mir auf Deutschland, oder in den Pazifik?"

Vor 30 Jahren war es überhaupt keine Frage. wann und wo die
Landekapsel mit den Astronauten herunter kommen wird.
Einige 100 Meter neben den Bergeschiffen war doch damals schon leicht
möglich?

Wie ging _das_ damals?
Wer weiß es, wer weiß es? [m°sf 1.1]

Zu:
>Grundlegendes - Reibung (oder jede Form der Energieumsetzung, die
>etwas aufheizt) erzeugt Wärmeenergie.

Nicht zu vergessen: Es geht hier grundsätzlich nur um die Frage:

"Entsteht durch _Reibung mit Luft_ Wärme oder Kälte!

>Die Temperaturdifferenz zwischen Ausgenags- und späterem Zustand ergibt
>sich aus Wärmemenge und Wärmekapazität.
>Nachdem die dem Flugzeug zugeführte Wärmemenge/Zeiteinheit endlich ist,

Zu:
>dauert es eine gewisse Zeit, bis genug Wärmezugeführt wurde um eine
>bestimmte Temperatur zu erreichen

Ist noch jemand Anderer dieser Ansicht?

>(einfach nachzuvollziehendes Beispiel: bei >konstanter Leistung eines
>Tauchsieders

Dieses Beispiel sagt _nichts über die zur Debatte stehende Frage_ aus!
Die Frage lautet:
"Entsteht durch _Reibung mit Luft_ Wärme oder Kälte!"
(und nicht durch Reibung eines Tauchsieders mit Wasser!)
Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied! [m°sf 2.0]

>dauerts länger 5 Liter Wasser zum Kochen zu bringen als das Gleiche mit
>0.5 Litern zu machen)
>>
>> >(Die beiden Maschinen mit temperaturresistenter Struktur wurden
>> >gebaut, um stundenlang mit Mach3 zu fliegen
>>
>> Soeben singt einer im Radio:
>>
>> ...und auf der Autostrada,
>> steig ich mal kurz auf's Gas,
>> und schon bin ich dada....
>>
>> Wenn die *beiden Maschinen mit temperaturresistenter Struktur*
>> Ihre Mach 3*) erreicht haben, haben sie ja auch schon die
>> Außenhauttemperatur von über 250°C erreicht, oder?
>>
>braucht> *) Wie lange eine solche Maschine, um 0 auf Mach 3 zu kommen?
>
>Das hängt vom geplanten Flugprofil ab, durchschnittlich sind ~45 min.
>Bei sämtlichen Hochgeschwindigkeitsmaschinen kommts nicht auf die
>Beschleunigung an, manachtet mehr aufden TReibstoffverbrauch.
>(wär irgendwie peinlich wenn mitten über Sibiren plötzlich der Tank
>leer wird, weil der Pilot mit dem Gas unvorsichtig war... )
>
>Wann welche Temperaturen erreicht werden ist ebenfalls eine Frage des
>Flugprofils, wenn der Pilot nur möglichst schnell am Ziel sein sollwird
>die Schallmauer unter 10000m durchbrochen,in der dichten Atmosphere
>wirds schnell heiss.
>
>Bei weiterreichenden Flügen wird man erst in grosser Höhe und dünner
>Luft die Überschallgeschwindgkeit erreichen - dementsprechend länger
>dauert die Erwärmung. (btw: beim Erreichen der Höchstgeschwindigkeit
>hat die Hülle nie ihre Höchsttemperatur - das Wärmegleichgewicht hängt
>bei endlicher Energiezufuhr immer hinter der auslösenden Veränderng nach)
>>
>> Bei den Pkws sagt man immer:
>> Von 0 auf 100 km/h in 6 (x) Sekunden oder soo...
>Das sind andere Anforderungen - die Beschleunigung ist am
>Flugzeugträger interessant (da sinds auf ~25 Metern Katapultstrecke
>eine Beschleunigung von 0 auf 250, die Zeit dazu verrät Dir das
>Mathematk-/Physikbuch )
>>
Ich traue solchen Büchern nicht!

Ich traue nur einer klaren einfache Antwort von anwesenden Experten,
auf diese 2 Fragen:
1. Wie lange braucht ein solches Flugzeug um vom Start
ohne Rücksicht auf Verluste
bis zum Erreichen von Mach 3, und wie heiß ist die Außenhaut dann?

2. Wie lange muß die Maschine in einer Höhe von 3000 Metern noch
fliegen, bis die Außenhaut über 250°C heiß geworden ist?

---

>Das eben sobald die Mir eben in so dichte Luftschichten gelangt das sie
>fast verglüht

Wie hoch über der Erdoberfläche sind diese 'dichten Luftschichten'?


---

Welche Fakten liegen vor, _die beweisen_, daß durch Reibung mit Luft
Wärme entsteht?

>und Leute die keine Ahnung haben diese Mondflüge anzweifeln?
>
Welche Leute haben wovon keine Ahnung, und zweifeln die Mondflüge an?

>Grüsse
>
>Sven
>
>PS: Reibung verursacht IMMER Wärme.

Auch durch Reibung mit Luft?

>Im absoluten Vakuum hast du Reibung,

Was reibt sich im 'absoluten Vakuum' mit was?

>da kann dann auch keine Hitze durch Reibung entstehen.

Oben sagst Du:
*Reibung verursacht IMMER Wärme*, und:
*>Im absoluten Vakuum hast du Reibung*, und sagst dann:
#>da kann dann auch keine Hitze durch Reibung entstehen#

Du widersprichst Dich ja da, oder verstehe ich was falsch?

---

Zur Info: Es ist imemr die gleiche Person, die diese Fragen stellt.
Ich hör jetzt erstmal auf. Dieser Kerl regt mich einfach nur auf, mit seinen Fragestellungen, etc.
Wisst ihr, was der behauptet?
1. Turbo-Aufladung funktioniert bei einem PKW nicht.
2. Ein Katalysator kann nicht funktionieren.
3. Den Jupiter gibt es nicht.

[rbkfan]

schmerz
_________________